Search:
КРАТКОЕ ПОВТОРЕНИЕ ДАВНО ИЗВЕСТНОГО ОБ ИММУНИТЕТЕ…
ИММУНИТЕТ — неприкосновенность; состояние зашиты, устойчивости, невосприимчивости,
непоражаемости, неприступности, резистентности, толерантности.
Было бы многое проще, если бы педиатры, имеющие отношение к иммунопрофилактике, знали (!) основы им-мунологии… со студенческой скамьи. Ту иммунологию, которая давно отошла от первоначальных представле-ний, когда термин «иммунитет» использовали исключительно для обозначения свойств и явлений, позволяю-щих противостоять нападению микроорганизмов — «болезнетворных микробов» (77).
Как известно, первое научное определение иммунитета было дано нашим соотечественником, лауреатом Нобелевской премии, биологом (зоологом!) И.И. Мечниковым в 1903 г. — как общей системе явлений, благодаря которым организм способен выигрывать сражение при нападении «болезнетворных микроорганизмов» (77).
Известный отечественный ученый, онковирусолог Л.А. Зильбер дополнил и развил мечниковское учение тем, что определил состояние невосприимчивости как совокупность всех наследственно полученных и индивиду-ально приобретённых свойств, препятствующих проникновению и размножению микробов и действию выде-ляемых ими токсичных продуктов. Совокупность этих процессов, кроме того, считал Л.А. Зильбер, направлена на восстановление постоянства внутренней среды организма человека в случаях нарушения её функционирования инфекционными или другими антигенами (78).
Следует отметить, что ещё раньше работ Л.А. Зильбера, были публикации тоже в нашей стране академика Н.Ф. Гамалея, который относил иммунологические процессы к явлениям гомеостаза, т. е. к регуляторам динами-ческого постоянства внутренней среды организма человека. Именно Гамалея обращал, кроме того, особое вни-мание на то, что среди нас находится 15% таких лиц, у которых никогда не образуются специфические защит-ные антитела (и после прививки!), причем, у каждого человека это происходит с разными антигенами (79).
Особое место в «новой» иммунологии как очередном этапе её развития занимает клонально-селекиионная тео-рия австралийского учёного М.Ф. Бернета (80). Но и в основу этой теории положены ранее известные, давние представления П. Эрлиха о аредсуществовании в организме человека антител разной специфичности. Ведь на протяжении жизни каждый индивидуум испытывается «на прочность» по отношению к тем или иным микроор-ганизмам, в результате вырабатываются специфические антитела- ИММУНОГЛОБУЛИНЫ.М. Бернет до-казал, что каждое специфическое антитело синтезируется отдельным клоном иммунокомпетентных клеток. Именно Бернетом в значительной степени определено «лицо» современной иммунологии как возможности дифференцировать всё «СВОЁ» от всего «ЧУЖОГО». Он обратил внимание на лимфоцит как основной компонент специфического иммунного реагирования, дав ему название «иммуноцит» (80). Наконец, Бернет указал на особую роль ТИМУСА в формировании иммунного ответа.
В формуле клонально-селекционной теории нет ничего сложного: один клон лимфоцитов способен реагировать только на одну конкретную антигенную специфическую детерминанту. Принцип такой организации иммунной системы, доказанный Бернетом в 50-е годы XX столетия, полностью подтвердился. Считается, что некоторым недостатком теории является представление о том, что многообразие антител возникает только за счет мутационного процесса. Но в то время, когда М. Бернет разрабатывал свою теорию, ничего не было известно о генах иммуноглобулинов и рекомбинации в процессе созревания. Хотя антитела — защитники организма были обнаружены, как говорилось чуть выше, ещё П. Эрлихом. «Объединила все теоретические построения убеждённость в том, что антиген является лишь фактором селекции, но не участником формирования специфического ответа» (73, с. 30).
Для того чтобы «спровоцировать» иммунный ответ, антиген должен обладать свойствами чужеродное™, иметь достаточный молекулярный вес, отвечать определённым особенностям структуры. Вакцина — чужеродна, об этом надо помнить всегда при введении её в организм ребёнка, поскольку, как чужеродное, обязательно нару-шает иммунологический баланс, присущий в индивидуальном «количестве и качестве» каждому малышу. Кро-ме того, при наличии всех «достоинств» антиген — вакцина не всегда может быть гарантом развития полноцен-ного желаемого иммунного ответа. Конечный результат — формирование защиты — зависит, прежде всего, от организма прививаемого ребёнка, от исходного состояния его иммунной системы, её иммуногенетической ха-рактеристики — ГЕНОТИПА (81). Поэтому привить — не значит — защитить! Очень важно знать результат по-добного нарушения саморегуляции внутренней среды организма ребёнка: циркулируют ли специфические ан-титела? Идеально, конечно, иметь ответ на этот вопрос ещё до вмешательства…
Можно привести бесчисленное множество примеров, когда в отдельных закрытых учреждениях (детских или военных) вовсе не все заболевают даже гриппом, а тем более — свинкой, дифтерией, крайне редко полиомиели-том и другими «массовыми инфекционными заболеваниями», хотя имели между собой непосредственный кон-такт. Кроме того, возможностей для передачи инфекционного агента у нас предостаточно, ибо санитарно-эпидемиологическая служба забыла о своих функциях, работая вне связи с иммунологией, основами эпидемио-логии и учения об инфекционных болезнях.
«Множество примеров“ — дополнительное свидетельство того, что каждый ребёнок — индивидуальность, что вакцинировать всех подряд» невыгодно для государства, очень опасно для здоровья малышей, что это является антинаучным подходом к оздоровлению нации.
Таким образом, наиболее характерными признаками иммунной системы, отличающими её от других систем организма человека, являются следующие: первое — способность дифференцировать все «свое» от всего «чу-жого»; второе — создание памяти о первичном контакте с чужеродным антигенным материалом; третье -клональная организация иммунокомпетентных клеток, проявляющаяся в способности отдельного клеточного клона реагировать только на одну из множества антигенных детерминант. Применяя сказанное к системе «всех подряд» по одной и той же схеме, следует обратить внимание, во-первых, на постоянную нагрузку «чужим» путём парентерального искусственного «спасения» от того, чего на самом деле нет (!). Это систематически дез-организует данное природой, и великий зодчий — природные защитные силы организма отвлекаются на сверх-работу против того, с чем ребёнок в наше время вряд ли встретится, пропуская более важные и опасные при-оритеты в борьбе с чужеродным — с агрессивным окружением среды обитания. Во-вторых, «создание памяти о первичном контакте» может исходить от разного проявления такого контакта с возбудителями инфекционных болезней, например, от перенесённого ребёнком в «стертой» (скрытой форме) — без проявления типичной кли-нической картины — полиомиелита, дифтерии, туберкулёза, коклюша и даже паротита. Ставят диагноз бронхит, ОРЗ и пр., но возбудитель даже не пытались выделить и идентифицировать, что является прямой обязанностью санэпидслужбы. В-третьих, «клональная организация» иммунокомпетентных клеток, как и другая «организа-ция» любой системы организма — НЕ ВЕЧНЫЙ ДВИГАТЕЛЬ (!), чтобы спасать ребёнка от активной, искус-ственно навязываемой сверхнагрузки с рождения до юношеского возраста, когда природные защитные силы вынуждены пребывать в состоянии «напряжённости» (2–5) согласно приказам Минздрава и невежеству вакци-наторов. Какой уж тут «иммунологический надзор», когда чужеродное поступает лавиной в не оформившийся детский организм…
Следовательно, только ДИАГНОСТИЧЕСКОЕ ОБСЛЕДОВАНИЕ как ДО, так и ПОСЛЕ ВАКЦИНАЦИИ определяет степень защиты от инфекционной болезни, а также… компетентность врача. «Плановый осмотр» и «плановая вакцинация всех подряд» (2–5, 38, 39, 52) дискредитирует эту «медицинскую помощь», создавая ил-люзию незаменимости прививок в «ликвидации» всех или почти «всех» инфекционных болезней, активно про-пагандируемую комитетам ВОЗ по РПИ.
«Часто слышимые утверждения, в том числе от имени ВОЗ, что только вакцинопрофилактика является идеальным и наиболее рентабельным инструментом ликвидации инфекции, как это бывает со всеми чрезмерно категорическими утверждениями, не соответствует действительности. Более того, гигантома-ния в безудержном расширении вакцинопрофилактики и существенном увеличении числа вакцин в ка-лендаре прививок до нескольких десятков, вероятно, к счастью для человечества никогда не будет реа-лизована. При подобном развитии событий ущерб от массовой вакцинопрофилактики, связанной с неиз-бежным повреждающим действием вакцин, многократно перекроет потенциальные выгоды, получаемые от защиты от инфекций», — пишут отечественные специалисты в 2000 г. (82 б), и с этим нельзя не согласиться.
«Улучшение» природы человека, начиная с новорожденности, без учета индивидуальных особенностей орга-низма конкретного ребёнка приводит к полному краху здоровья (11 — 16).
«Мир поражён раком, и этот рак — сам человек»… (83).
ОБЩЕИЗВЕСТНО (!), что иммунная система новорождённых как незрелого организма характеризуется специ-фическими особенностями не потому, что она дефектная, но потому, что ещё незрелая (11 -16, 22, 23, 29–32, 41–44, 57–60). Без знания этих особенностей невозможен рациональный подход к вакцинопрофилактике и в целом — к вакцинологии. Поэтому, чтобы не прибегать к ненужному и «неизбежно небезопасному» введению чуже-родных белков, необходимо ответить не только на вопрос, МОЖНО ли (см. КАРТУ… -III. 2 >>), но и НУЖНО ли вмешиваться в природные защитные силы (см. СЕРТИФИКАТ — III. 3. 3.).
Конечно, идеально иметь, как это рекомендуется последние 30 лет, во-первых, «ГЕНЕТИЧЕСКИЙ ПАСПОРТ ЗДОРОВЬЯ» (44а, с. 11) — «с диагностикой новорождённых на наследственные заболевания и болезней с наследственным предрасположением», во-вторых, «ИММУНОЛОГИЧЕСКИЙ ПАСПОРТ», причем заводить его «целесообразно сразу после рождения ребёнка, производя исследования пуповинной крови на наличие иммунодефицитов, антител к различным инфекционным болезням, определяя содержание иммуноглобулинов, наличие стимулированных лимфоцитов и т. д. » (22, с. 184). Добавлю — и обязательно НАЛИЧИЕ-ОТСУТСТВИЕ ФЕРМЕНТОПАТИЙ.
Хорошо бы… Столько бумаги исписано по поводу «хорошо бы», а вот внедрения в практику как не было, так и нет. Но без диагностики нам не выжить, поскольку Россия давно превращена в «нацию больных людей» (11–16, 43, 44, 54), продолжающую наращивать детскую инвалидность, переполняя приюты дебильными детьми, ак-тивно способствуя «вымиранию нации» (54).
СЕРТИФИКАТ составлен по образцу аналогичных документов США, Великобритании, Японии, даже… Фран-ции и других государств. Особенно важным моментом этого документа является конечный результат вакцина-ции ТИТРЫ СПЕЦИФИЧЕСКИХ ПРОТИВОИНФЕКЦИОННЫХ АНТИТЕЛ, т. е. подтверждения того, что РЕБЁНОК ЗАЩИЩЕН.
К приведённому считаю необходимым и целесообразным напомнить о симпозиуме, состоявшемся в нашей стране 3 декабря 1996 г на тему: «ВАКЦИНИРОВАТЬ — НЕ ВАКЦИНИРОВАТЬ».
Симпозиум проводил Институт Пастера Франции. Речь шла исключительно «О ДИАГНОСТИЧЕСКИХ ТЕСТАХ, применяемых в скорой помощи, промышленной и школьной медицине, педиатрии, при чрез-вычайных ситуациях и катастрофах ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ИММУНИТЕТА К СТОЛБНЯКУ, ДИФТЕ-РИИ, ПОЛИОМИЕЛИТУ, ГЕПАТИТАМ и другим инфекционным болезням… во Франции и других странах Западной Европы» (из текста ПРИГЛАСИТЕЛЬНОГО БИЛЕТА на этот симпозиум, на котором я присутствовала в Российском государственном медицинском университете).
Так что вакцинаторы, убеждающие доверчивых граждан в том, что в бывшем СССР и теперешней России при-вивки осуществляются по системе, будто бы принятой «во всём мире» (без диагностики), распространяют заве-домо ложные сведения (2–5). Это -преступление, очередная глобальная афера, перекочевавшая из XX в XXI век.
