Search:
гемофильная инфекция типа «в»
ГЕМОФИЛЬНАЯ ИНФЕКЦИЯ ТИПА «В» (ХИБ-ИНФЕКЦИЯ)
Установлено влияние конъюгированной полисахаридно-белковой вакцины против ХИБ-инфекции на реакто-генность и конкуренцию с вакциной против коклюша-дифтерии-столбняка (КДС). При выборочном обследова-нии детей в 18-месячном возрасте выявлено закономерное снижение титров коклюшных антитоксинов и кок-люшных филаментных гемагглютининов. Сделаны выводы о том, что одновременное назначение вакцины КДС и ХИБ (как в одном шприце, так и в раздельных инъекциях) препятствует выработке протнвококлюшных антител, противококлюшного иммунитета. В отличие от этого не отмечено «резкого снижения» дифтерийного и столбнячного антитоксинов (36). Хотя значимость противодействия остаётся загадкой, полученные сведения «подчеркивают необходимость осторожного подхода к включению новых вакцин в существующие схемы про-филактики» (36, с. 18–19).
Никакие предупреждения не действуют на вакцинаторов, «осторожного подхода» как противопоказания не соблюдаем, хотя именно об осторожности включения — обоснованности включении новых вакцин — наши замечательные специалисты говорили и писали много лет назад (1, 18, 20, 21).
Более того, во многих, как принято теперь говорить, цивилизованных странах, в картах национальных календарей прививок проставляются ТИТРЫ ЗАЩИТНЫХ АНТИТЕЛ. Иными словами, это не просто бумага с перечнем сделанных прививок, как принято у нас, а документ, УДОСТОВЕРЯЮЩИЙ НАЛИЧИЕ или ОТСУТСТВИЕ АНТИТЕЛ — защиты от определенной категории инфекционных болезней, возможно, и после перенесения этих болезней.
Не менее интересен тот факт, что в этой же карте — сертификате на вакцину против ХИБ-инфекции сделана оговорка — «Посоветуйтесь с вашим домашним доктором»… — нужна ли такая прививка.
Как можно «посоветоваться с доктором», если наши вакцинаторы по многочисленным «рекомендациям амери-канских академий и ассоциаций» (38), зашли так далеко, что рекомендуют прививки детям «с нарушениями состояния здоровья» (38, 39), оправдывая своё усердие отсутствием здоровых детей в России!
«Традиционные подходы к иммунопрофилактике, имевшие место 2–3 десятилетия назад, когда вакцинации подлежали практически здоровые дети, не отвечают требованиям сегодняшнего дня» (39, с. 6), — пишет одна из вакцинаторов.
Во-первых, вкралась «маленькая» неточность: не 2–3 десятилетия, а два века существования вакцин (1, 8, 18–23). Справедливости ради и светлой памяти ушедших из жизни российских докторов надо сказать, что они не только соблюдали необходимость противопоказаний, но и значительно расширяли их под свою ответствен-ность за здоровье детей. Будучи убеждены в «неизбежной небезопасности вакцин» как чужеродного белка, они относились к прививкам очень осторожно, считая важной «… необходимость тщательного медицинского и эпи-демиологического обоснования к проведению массовых прививок» (18), а также, что «прививочный календарь должен дифференцироваться в зависимости от местных условий различных республик… меняться и корректи-роваться в связи с ликвидацией опасности отдельных инфекций» (1). Кроме того, они были уверены, «что среди русских врачей нельзя было найти ни одного, у кого бы поднялась рука для насильственного укола при оспо-прививании» (Журнал «РУССКИЙ ВРАЧ», 1902 г. (!).
Во-вторых, знает ли цитируемая вакцинатор Р.Я. Мешкова из «Смоленской Государственной Медицинской Академии», что для ослабленных детей с нарушениями здоровья вакцины пока еще не разработаны?! Более того, другие такие же «старатели», к примеру, Б.Ф. Семёнов, Г.Г. Онищенко и пр., совсем недавно признавали, что только еще «прогнозируется создание методов вакцинопрофилактики детей с нарушениями функций им-мунной системы (аллергии, вторичные иммунодефициты, индуцированные неблагоприятными экологическими факторами)» — (40. 1, с. 127).
ОБЩИМИ ПРОТИВОПОКАЗАНИЯМИ к введению ЛЮБОЙ ЖИВОЙ вакцины являются ИММУНОДЕ-ФИЦИТЫ — первичные и вторичные (29–32).
Общие противопоказания необходимо соблюдать даже в случаях «чрезвычайных ситуаций, вызванных эпи-демиями: они могут быть общими, такими как хронические болезни сердца, легких нервной системы, почек или специфическими для данной вакцины» (29. 1, с. 125).
НЕ НАДО ВАКЦИНИРОВАТЬ:
— детей, родившихся от иммунных матерей (к дифтерии, полиомиелиту, кори и т. д.), получающих от матери трансплацентарно специфические противоинфекционные антитела ИММУНОГЛОБУЛИНЫ, которые защи-щают их детей в течение нескольких месяцев после рождения (но и здесь всё индивидуально!); во всяком слу-чае, пассивный противоинфекциоиный иммунитет сохраняется в течение периода кормления грудью;
— после приобретения «бытового» иммунитета, т. е. естественно приобретенной невосприимчивости — без отме-ченного случая заболевания и перенесения его в «стертой» (скрытой) форме; таких лиц прививать, особенно живыми вакцинами — снижать титры специфических антител;
— хроников-носителей (дифтерийной палочки, микобактерий туберкулёза и пр.), их необходимо своевременно выявлять и пролечивать;
НАПОМИНАЕМ: ДИФТЕРИЯ ЛЕЧИТСЯ АНТИБИОТИКАМИ — ПЕНИЦИЛЛИНОМ И ЭРИТРОМИ-ЦИНОМ!
— те 15%, организм которых упорно не поддаётся выработке специфического иммунитета, не образуют проти-воинфекционные антитела (к различным антигенам; такими являются не одни и те же люди) — их надо выявлять и охранять, помогая неспецифическими мерами защиты, поскольку этот «горящий материал» в случае воспри-имчивости и контактов, скажем, с полиомиелитом, числясь в «охваченных всех подряд», заболевают;
— живыми вакцинами детей с иммунодефицитами.
Общеизвестно, что приобретенный постинфекционный иммунитет переболевших полиомиелитом, дифтерией, корью или другими инфекционными болезнями (в том числе и краснухой!), хотя бы и в асимптоматической — скрытой форме (с диагнозами ОРЗ, ангины, тонзиллита и пр.), достаточно высок, продолжителен, и повторное заболевание встречается крайне редко — всего у пяти процентов переболевших.
Таким образом, не имеем ни вакцин, ни методов, но вакцинаторы стараются привить так, будто все дети не только «практически здоровы», но и нуждаются в этом «все подряд», будто бы всё человечество одинаково восприимчиво к туберкулезу, дифтерии, полиомиелиту — как однояйцевые близнецы поэтому и осуществляется «идеально глобальный» вариант — «всех детей подряд» (2–5).
Подобная профилактика, создающая миф о всеобщем счастье — «безифекционном благополучии благодаря при-вивкам» не имеет никакого отношения к реальному здоровью современных детей и к практически эффективной борьбе с реально существующими болезнями, что приводит к антинаучному использованию вакцин и утрате смысла рационального их применения.
Чем больше фирм, вакцин и сверхактивных вакцинаторов, тем дальше от здоровья детей!
Очередная иллюзия, авантюра XX века, но здесь уже с природой человека.
В ответ на наши выступления в центральной прессе, по радио и телевидению приходит много писем о г прак-тических врачей. Одни пишут о том, что «… противопоказания надо увеличивать… дети очень слабые». Другие доктора в растерянности: «… нас так не учили, но сами видим, пора остановиться… закололи детей… ведь чуже-родный белок, но планы спускают сверху… ». Третья категория врачей использует «… единственное право — не навредить и сохранить здоровье современному ребенку… давал (а) и продолжаю это практиковать — отводы… иногда навсегда или хотя бы до школы… ». Появилась четвертая группа специалистов (об этом узнала недавно): проставляют все (!!!) прививки, пишут справки с полным перечнем «привит» и… берут за это деньги. Я бы не торопилась их осуждать. У них нет выхода: грамотно привить они не могут, а идею «экономического стимулирования» им подсказал Госсанэпиднадзор!
Между тем сами сотрудники Госсанэпиднадзора, прежде чем проводить прививки, вызвали к себе (!) диагно-стическую лабораторию и с гордостью сообщили об этом одной из журналисток («Российская газета», 29. 01. 93). Известно также, как проводят обследование детей перед прививкой в ведомственных поликлиниках: «… только ультразвуковое исследование делали трех видов. Узнав, что у ребенка в анамнезе астматический компонент (а есть такие дети, у которых его нет в наше время? — Г. Ч.), тут же направили на спирограмму — спо-соб проверить наличие скрытого бронхоспазма. Ее обследовали также гастроэнтеролог, невропатолог, нефро-лог, кардиолог, аллерголог. Последний, только глянув на результат спирограммы, подписал отвод от всех прививок и биопроб. В районных [поликлиниках], а мы их „проходили“ три и в разных районах — ничего по-добного я не видела» (Совершенно секретно, 1993, №7, с. 18). Да, массовый подход иной: ни один из пунктов противопоказаний не контролируется и не выполняется подавляющим большинством врачей.
Прививать — не прививать без обследования, вводить — не вводить препарат с таким количеством противопока-заний — это должны решать только родители. Это право родителей, они должны знать, на что идут, если их ребенок не будет обследован. Врачи обязаны ставить в известность и взрослое население, охватываемо по приказам и постановлениям, о существующих противопоказаниях об отсутствии диагностических служб, о составе вакцин и не принуждать угрозами и запугиванием делать профилактические уколы.
Конечно, наше общество в целом еще не готово к пониманию многих правовых вопросов, относящихся в том числе и к проблемам вакцинации, но совершенно очевидно, что нужна государственная система защиты ребен-ка с современным уровнем диагностики в прививочной профилактике
